嚮。

        子曰：「吾與回言終日，不違如愚。退而省其私，亦足以發。回也不愚。」

        這是記錄在《論語‧為政第九》，孔子觀察顏淵的言行，所說出來的感受。顏淵在孔子授課時，「不違」，即對於臺上者的話，只是默默聆聽，無相背於所聽之言的動作；此「有聽而無問難」的舉動，讓孔子不禁疑惑，到底顏淵有沒有在上課？他真的把所聽到的東西吸收進去了嗎？

        但此疑惑在下課之後得到解答。孔子觀見顏淵在「私」，即在獨處之際、非進見請問之時，對於自身的要求，恪守儒道。我們應該都有過這樣的經驗：在老師監督的時後，不免戰戰兢兢，對自己一舉一動的要求，比什麼都還高；然而，當老師的眼光離開自己身上以後，便有種鬆了一口氣的感覺，於是全身放鬆，對自己的要求，又復如之前那般隨意。這是人的好面子與惰性，兩種個性同時觀察得到的例子。但觀顏淵，他卻相反：在老師關注之下，他只是打開目耳，靜靜地接收訊息；在老師的眼光離開自己之後，則一舉一動，無不入聖道。所謂「克己復禮為仁」，在任何時候都能堅持這點，無怪乎孔子會對顏淵讚譽有加，而顏淵也成為儒家重要代表人物之一，世人皆以其為標竿。

然而，我們常說：「一知半解最恐怖。」對學問通盤了解的人，不易犯錯；對學問私毫不解的人，偶犯小錯；對學問只知其一，未明其二的人，卻因為會有「自己所得到的知識高於實際上所擁有的」這般自我膨脹，因此行事易過或不及，反而常帶來負面的效果。根據此觀念，我想問：顏淵真的是我們的典範嗎？我們在了解、進而體現顏淵的精神之際，是成為了對學問通盤了解的人，還是常犯錯的三腳貓？

彭端淑〈為學一首示子姪〉中有這麼一段話：

吾資之昏，不逮人也，吾材之庸，不逮人也。旦旦而學之，久而不怠焉;迄乎成，而亦不知其昏與庸也。吾資之聰，倍人也，吾材之敏，倍人也。屏棄而不用，其昏與庸無以異也。然則昏庸聰敏之用，豈有常哉？

        依此文章的概念，我們可以把人區分為四種：聰明且好學之人、聰明但不學之人、智愚但好學之人、智愚且不學之人。此四種人的高下之分，並不在於原本智商的高低，佔最大關鍵的在於「努力的程度」。所謂「不進則退」，即使你擁有聰穎的天資，但若不汲汲於學識，還是會有落到萬人之下的時後。是以我們以聰明且好學者為最尊。然而，聰明乃上天給予的禮物，並非人人皆有之，所以世人常常退而求其次，冀成為第二優秀之人，即「愚但好學者」。其餘「智但不學」、「愚且不學」，則又下矣。

        但即使我們從〈為學一首示子姪〉中，得到如此可視為圭臬的觀念，我們對於顏淵的看法，卻又是另一個不同的角度。我認為，顏淵充其量只是「智但不學」之人，並不如前人所誇張的那般偉大。

        在學校，準備考試的時後，大部分的人都拚命地讀書，以求個好成績。有些人，明明上課都無視臺上的人，做著自己的事，但考試出來的成績，卻比那些努力讀書的人還要高。這是為什麼？也許是因為這群人天資聰穎，不用花時間在聽講和苦讀上，便可以以自己的方式，將考試題目一道一道破解。善於紙上談兵之人，若要考戰爭方面的考試，他一定將九成以上的分數都拿下；但若將他放到戰場上，打勝仗的機率，還是一樣有九成以上嗎？同理可證，會考試的人，不一定真的會使用知識；在此方擁有好表現的人，在彼方不一定有好成績。且「專心聽講」與「表現良好」，其實並不是充份必要條件，兩者間的相關係數不一定會接近一，若畫在座標軸上，得到的線條，也絕對不是簡單的斜直線或正比關係。既然如此，我們又為什麼可以看到顏淵在私時表現良好，便推斷他上課一定專心呢？這實在犯了邏輯上的大錯誤！

        再者，西方哲學告訴我們，真理是愈辯愈明的。蘇格拉底在與人對話時，利用反詰法，層層剝析話語，使得道理漸漸地水落石出。「教學相長」是現代許多老師所認同且鼓勵的觀念，透過師生間的互動，學生可以釐清觀念，老師也可以發現自身智識的偏差，這是值得被鼓勵的事。然而，顏淵上課漠然的表現，我卻認為是萬萬不可學習的。如果將前提假設在「顏淵課外表現良好，且上課有專心聽講」，那他的表現也值得懷疑。「未經審視的人生，不值得活。」我們將這句話範圍縮小一點：「未經釐清的觀念，不值得吸收。」我們常被鼓勵「今天擁有的疑惑，在今日便要找到答案」，除了有點「今日事，今日畢」的思想，另外的觀念也是來自於上兩行的這個觀念。

        再切到孔子的思想來討論。希臘神話中的眾神，常常做出逾越規範的事；臺語有句俗諺：「仙人打鼓有時錯。」連神都會犯錯了，何況是孔子呢？但如果孔子在講臺上，說出了錯誤的言論，是該提出懷疑，還是不作反應地繼續聆聽？我想應該是前者比較正確。然而顏淵在〈為政第九〉中給人的感覺，卻絲毫沒有想提出懷疑的打算。以此默許所得到的發展，固然孔子發現顏淵在一舉一動上，都符合孔子認同的聖道，但倘若孔子本身所認同的聖道已經有偏差，顏淵的一舉一動，我們還是堅持著它真的符合真正「客觀」的聖道嗎？

        為什麼顏淵「不違如愚」？他是真的有在上課，還是只是雲遊太虛？如果沒在上課，那便是彭端淑所言「智而不學者」，不值得我們所效法；如果他在上課，為什麼不與臺上講者相互質疑、討論？這種態度更不值得我們學習。我認為《論語‧為政第九》一篇，有相當多需要質疑的地方，因此，我們在習讀此篇的時後，也不應人云亦云地，一味地效仿顏淵的為學態度。